Irealitatea unei relatări a Realității
Am o vilă impresionantă, zice Realitatea, ceea ce nu zice este că de fapt vorbim de o casă cu trei camere și suprafața totală locuibilă de 126 metri pătrați. Dar peste câteva zile voi afișa proiectul casei fiind că văd că televiziunile din București fac o obsesie din faptul că la aproape 40 de ani am și eu o casă de locuit. Casă de vacanță din comuna Suseni (satul Valea Strâmbă), de fapt a fost casa bunicilor mei, cu două camere în jur de 60-70 metri pătrați și nu este casă de vacanță.
A fost în iulie o anchetă la un alt post de televiziune din București, dacă țin bine minte, Prima Tv, a cărui echipă a fost atât de profesionistă încât s-a dus în localitatea Ciumani, unde locuiesc părinții mei, au filmat casa părinților mei și au relatat ca și cum aceasta ar fi casa bunicilor din localitatea Suseni , casă despre care relatează cu tam-tam și Realitatea. Mai mult decât atât, au intervievat și un expert imobiliar care a zis că aceea casă nu poate fi casa de 60-70 metri pătrați din declarația mea de avere. Expertul nu a greșit, numai că „profesioniștii” de la Prima s-au dus în altă localitate și au filmat altă casă.
În ceea ce privește calitatea mea de latifundiar, mare parte a acestor terenuri agricole au fost revendicate de bunica mea. M-a implorat să fac totul că ceea ce a fost strămoșilor noștri să fie revendicat. Din păcate aceste terenuri nu sunt intabulate, practic nu știu unde sunt, comuna în care se află stă destul de prost la acest capitol și consider că eu ca și președinte de consiliu județean trebuie să fiu ultimul căruia îi va fi rezolvată această problemă acolo. Impozit plătesc și cam atât, nu am niciun beneficiu, dar totuși sunt latifundiar pentru cei de la Realitatea.
În ceea ce privește relatările privind procesul penal în derulare, văd că relatările agențiilor de presă privind ședințele de judecată, de exemplu ceea de ieri nu-l interesează pe Realitatea Tv, ei au o agendă, viziune proprie, axată pe prezumția de vinovăție.
Si aș mai remarca un aspect: consider a fi o discriminare faptul că un președinte de consiliu județean de naționalitate maghiară este denumit grof și unul român este baron. În nomenclatorul acestor ranguri, groful este un rang mai înalt ca baronul și această diferențiere nu este justificată, este o discriminare etnică.
